======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5092 от 2008-02-12 участников 1934 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
Здравствуйте, Господа!
Я тут задумал написать статью по оценке стоимости нематериальных активов. В этой связи считаю целесообразным прояснить содержание понятий, приставляемых к термину "капитал": знаний, интеллектуальный, потребительский, инновационный, человеческий и т.п. с прикладной точки зрения.
Особенно буду признателен за Ваши собственные предложения и соображения по стоимостной оценке различных видов неосязаемого капитала. Хочу заметить, что на сегодняшний день это не какая-нибудь новомодная причуда, а практическая необходимость. Фирмы активно инвестируют в различные неосязаемости, зачастую не имея ни малейшего представления об их доходности.
Также интересуюсь оценкой инновационных проектов.
-- С уважением, Сергей Черемушкин.
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5094 от 2008-02-12 участников 1934 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
Здравствуйте, Сергей !
Приятно увидеть Вас в диск. листе с интересной темой. Надеюсь, что все посты попадут в общедоступный сектор диск. листа. В Вашем сообщении 2 вопроса. Свои мысли высказывают последовательно по каждому из них ниже.
* Черемушкин Сергей <chermserg@yandex.ru> [Tue, 12 Feb 2008 08:19:03 +0200]: > Здравствуйте, Господа! >
> Я тут задумал написать статью по оценке стоимости нематериальных > активов. В этой связи считаю целесообразным прояснить содержание > понятий, приставляемых к термину "капитал": > знаний, интеллектуальный, потребительский, инновационный, человеческий > и т.п. с прикладной точки зрения. >
**** Я бы начал со структурирования проблемы. Есть активы, стоимость которых подтверждена на балансе в "источниках" капитала. Есть - не подтверждена в источниках по бухгалтерской стоимости, но подтверждена рыночной стоимостью (рыночная минус бухгалтерская = сверхстоимость нематериальных активов). Далее каждую из групп раскладывать на составляющие. Например, софт, патенты и прочее - отражены на балансе (например, можно воспользоваться подходами из ГААПа по определению нематериальных активов) - стоимость известна. А уже сверхстоимость нематериальных активов можно раскладывать на "капитал" знаний, интеллектуальный, потребительский, инновационный, человеческий. То есть идти к численному значению методом вычитания. Вычитать из рыночной стоимости, в определении величины которой советовать можно кому другому, а не Вам.
По-моему, незачем давать определению тому, что мы не можем посчитать. Ведь тогда мы не сможем управлять этим фактором. Потребность в определении/дефиниции отпадает автоматически.
> Особенно буду признателен за Ваши собственные предложения и > соображения по стоимостной оценке различных видов неосязаемого > капитала. Хочу заметить, что на сегодняшний день это не какая-нибудь > новомодная причуда, а практическая необходимость. Фирмы активно > инвестируют в различные неосязаемости, зачастую не имея ни малейшего > представления об их доходности. >
> Также интересуюсь оценкой инновационных проектов. >
*** Присмотритесь к моделям оценки "реальных опционов". Из сегодня применяют для отдельных проектов (обладающих особыми свойствами, из-за которых методы дисконтирования или мультипликаторов дают чрезмерно заниженную и не аргументированную оценку стоимости). Но мало ли что будет через дюжину лет. Ведь модели дисконтирования так же первоначально существовали для оценки отдельных проектов, а не бизнеса в целом.
С уважением, Дмитрий Ковал¨в
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5095 от 2008-02-13 участников 1934 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
> > Особенно буду признателен за Ваши собственные предложения и > соображения по стоимостной оценке различных видов неосязаемого > капитала. Хочу заметить, что на сегодняшний день это не какая-нибудь Я бы различил стоимость по целям: 1. что бы продать - то есть та стоимость, за которую реально кто-то потом это актив у Вас купит.. Это не тривиальная задача, особенно если это товар есть только у вас и на него есть только один продавец ;) 2. оценка в сравнении с альтернативнывным владением денежных средств.. Тут тоже есть проблемы: инвестирование начальных средств производится с целью получить в дальнейшем некий денежный поток? или с другой целью? Если с целью получить денежный поток, то подойдет метод дисконтированных денежных потоков..
> Также интересуюсь оценкой инновационных проектов. Как тут уже сказали, метод опционов имеет право на жизнь, с другой стороны, инновационные проекты ничем не хуже любых других, только более рискованные ;) так что, по идее любые методы оценки инвестиционных проектов Вам должны помочь
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5096 от 2008-02-13 участников 1934 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
> По-моему, незачем давать определению тому, что мы не можем посчитать. > Ведь тогда мы не сможем управлять этим фактором. Потребность в > определении/дефиниции отпадает автоматически.
Но ведь прежде, чем начать считать, нужно определиться с тем, что именно считать. Поэтому, в конечном счете, от определений будут зависеть и количественные оценки. Например, если Людвиг Эдвинсон и Майкл Мэлоун включают инновационный капитал в состав интеллектуального и относит к нему только объекты интеллектуальной собственности, то и стоимость инновационного капитала будет включать только эти объекты. На мой взгляд инновационный капитал - это более глобальное понятие (оно пересекается с интеллектуальным капиталом, а не является его составной частью, поскольку в инновационных проектах задействуется не только внутрикорпоративный интеллект, но и приобретенные овеществленные в технологиях знания), которое охватывает как материальные, так и нематериальные объекты и его стоимость следовало бы рассчитывать на основе денежных потоков (или экономических прибылей) от запущенных инновационных проектов (продаж инновационной продукции). Понятно, что в этом случае величина инновационного капитала будет другой.
Что касается разницы между рыночной и балансовой стоимостью, то эта точка зрения хорошо известна и вызывает обоснованные возражения. Она может образоваться в результате монопольного положения на рынке или недооценки активов в балансе. Но проблема даже не в этом - можно исключить эти влияния. Опять же, как распределить эту стоимость между различными неосязаемыми капиталами? Кроме того, знание исторической стоимости само по себе мало, что дает для инвестиционного анализа. Как заранее узнать доходность инвестиций в человеческий капитал или в раскрутку бренда? Полагаю, необходимо выделить дополнительную прибыль (за счет роста продаж или экономии издержек, или создания нового продукта с высокой добавленной стоимостью), генерируемую инвестициями в неосязаемости и на основе прогноза выявить рыночную добавленную стоимость. Т.е. вопрос упирается в прогнозирование доходности неосязаемых активов. Сделать это сложно, но возможно.
По реальным опционам согласен. При оценке проекта вполне реально определить наиболее существенные возможности, открываемые неосязаемыми инвестициями, например, в случае внедрения ERP или при инвестировании в R&D. Обычно для структурирования альтернатив применяют дерево решений. Главная сложность - определение вероятностей наступления того или иного сценария. Хотя, с точки зрения Байесовой теории и эту проблему решить несложно, все зависит от субъективной осведомленности лиц, принимающих решения.
Попробую уточнить вопрос, в чем собственно различия между разными видами неосязаемого капитала. И все ли перечисленные мною виды капитала являются полностью неосязаемыми. Разве системы искусственного интеллекта (аппаратная часть), сетевая архитектура и т.п. не относятся к материальным объектам? И еще. Насколько обоснованно включать потребительский капитал в состав интеллектуального, как это предлагают идеологи концепции последнего (Эдвинсон, Стюарт, Бруккинг, Малхотра и др.)? Совпадают ли по содержанию интеллектуальный капитал и капитал знаний, или это разные понятия?
Как оценить ценность корпоративных знаний изнутри? Другими словами, если считать, что рынок адекватно оценивает интеллект и знания компании, то, как он это делает. Рынок - коллективное мнение инвесторов. Если инвесторы по отдельности не умеют, не знают методов оценки такой стоимости, то может ли рынок правильно ее отобразить?
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5097 от 2008-02-13 участников 1936 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
Доброго времени суток!
Уточняю по методу "реальных опционов", термин которого понят не верно, потому что понят буквально.
* Maxim Ch <maxim_ch@mail.ru> [Tue, 12 Feb 2008 19:58:55 +0300]: > > Также интересуюсь оценкой инновационных проектов. > Как тут уже сказали, метод опционов имеет право на жизнь, с другой > стороны, > инновационные проекты ничем не хуже любых других, только более > рискованные ;) > так что, по идее любые методы оценки инвестиционных проектов Вам должны > помочь >
Метод "реальных опционов" применяется к активам с большим риском получения дохода по ним, чем для активов, которые оцениваются традиционными методами дисконтирования денежных потоков и мультипликаторами. В методе "реальных опционов" риск изменчивости будущего увеличивает стоимость актива, при дисконтировании или мультипликаторах - уменьшает стоимость и дает неверную оценку. По этому ряд активов (материальных или нематериальных - без разницы) выводят из под базы оценки мультипликаторами или дисконтирования денежного потока. Например: патенты (нематериальный актив, хотя осязаемый в какой-то степени) или запасы нефти/газа/руды/etc., добывать которые при сегодняшней бизнес-ситуации финансово не выгодно (вполне материальный и осязаемый актив)
Но речь то была об неосязаемых активах. По этому я бы предпочел термина "капитал", и способы оценки капитала различных видов. Через категорию "капитал" можно выйти на собственника и владельца капитала - т.е. кому капитал принадлежит, а кто им распоряжается (достаются доходы от использования капитала в бизнесе). После это могут состояться любопытные выводы, побочным следствием из которых станет вопрос о целесообразности оценки "неосязаемых активов" для предприятия :-).
-- С уважением, Дмитрий Ковал¨в
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5099 от 2008-02-15 участников 1940 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ======================================================================== Добрый день.
> Далеко не факт, что наши ожидания воплотятся в реальное увеличение > денежного потока. Более того, в нашем случае никакого "инновационного > продукта" нет. За счет новой технологии мы просто (в десятки раз!) > сокращаем сроки ввода новых изделий и снижаем затраты по изготовлению > старых. Но... в том случае, если доведем проект (внедрение новой > технологии) до конца.
Здесь мы упираемся в вопрос, что считать инновациями. С моей точки зрения это все-таки применение передовых технологий или создание новых продуктов, которые еще не получили общего распространения. Сейчас под этот термин, особенно на волне раздачи бюджетных денег, пытаются подогнать даже проекты малого бизнеса. Смешно слышать, как в Питере в технопарке занимаются производством мебели. Мелковато. Что же касается инновационного продукта, то в Вашем случае его нет для потребителя, но он есть для компании - это дополнительная прибыль (денежный поток) в результате сокращения издержек производства. Сроки ввода изделий также способствуют сокращению операционных затрат и, возможно, позволят получить доп. объем продаж. Метод реальных опционов я не считаю естественным дополнением метода дисконтирования денежных потоков. Стандартная модель NPV - это прямолинейная модель. Реальные опционы позволяют модифицировать ее в более реалистичную модель с несколькими сценариями. Сложнее всего выявить сами опционы, они не всегда просматриваются. А вот формулой Блэка-Шоулза не стал бы увлекаться, в ее основу заложен стохастический процесс случайных блужданий Маркова, который не очень хорошо отражает вероятностные закономерности реальных опцинов. Это сильное упрощение.
> Еще один затронутый Вами и крайне любопытный вопрос: >> Как оценить ценность корпоративных знаний изнутри? Другими словами, >> если считать, что рынок адекватно оценивает интеллект и знания >> компании, то, как он это делает. > Вначале попробую ответить на вторую часть вопроса. На мой взгляд, > рынок оценивает не интеллект и знания компании, а эффективность их > использования.
Да я это и имел в виду. Стоимость корпоративных знаний определяется исторической результативностью, это очевидно. Но также и ожиданиями будущей результативности. Вопрос же не столько в линейной модели, или в рассмотрении нескольких сценариев, а в том, как выделить ту часть денежных потоков, которые генерирует нематериальный капитал. Даже в случае варианта реализации этого актива нужно определить его рыночную цену, а она связана с какими то финансовыми факторами доходности. Скажем, в случае бренда - это количество лояльных потребителей и их готовность платить за брендированный товар. С технологиям вопрос проще, там можно рассчитать показатели эффективности и спрос на производимый с их помощью товар. Кроме того, для технологий (и для программных средств также) обычно имеется активный рынок, пусть даже за рубежом. А вот нематериальные активы уникальны. Про докторов наук вообще промолчу. Лично я считаю, что любой капитал компании заключается в умении производить стоимость для потребителей. Из их кошельков оплачиваются и зарплаты работникам, и дивиденды акционерам. Понятно, что степенями рынок не удивить. Безусловно, речь идет о потенциале разработок. Ценится должны не кандидаты, а талантливые конструкторы, инженеры, дизайнеры.
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5100 от 2008-02-15 участников 1940 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
Здравствуйте, Сергей !
Черемушкин Сергей 13/02/2008 пишет: >> По-моему, незачем давать определению тому, что мы не можем >> посчитать. Ведь тогда мы не сможем управлять этим фактором. >> Потребность в определении/дефиниции отпадает автоматически. >
> Но ведь прежде, чем начать считать, нужно определиться с тем, что > именно считать. Поэтому, в конечном счете, от определений будут зависеть > и количественные оценки. Например, если Людвиг Эдвинсон и Майкл Мэлоун > включают инновационный капитал в состав интеллектуального и относит > к нему только объекты интеллектуальной собственности, то и стоимость > инновационного капитала будет включать только эти объекты. На мой > взгляд инновационный капитал - это более глобальное понятие (оно > пересекается с интеллектуальным капиталом, а не является его составной > частью, поскольку в инновационных проектах задействуется не только > внутрикорпоративный интеллект, но и приобретенные овеществленные > в технологиях знания), которое охватывает как материальные, так и > нематериальные объекты и его стоимость следовало бы рассчитывать на > основе денежных потоков (или экономических прибылей) от запущенных > инновационных проектов (продаж инновационной продукции). Понятно, > что в этом случае величина инновационного капитала будет другой. >
> Что касается разницы между рыночной и балансовой стоимостью, то > эта точка зрения хорошо известна и вызывает обоснованные возражения. > Она может образоваться в результате монопольного положения на рынке > или недооценки активов в балансе. Но проблема даже не в этом - можно > исключить эти влияния. Опять же, как распределить эту стоимость между > различными неосязаемыми капиталами? Кроме того, знание исторической > стоимости само по себе мало что дает для инвестиционного анализа. > Как заранее узнать доходность инвестиций в человеческий капитал или в > раскрутку бренда? Полагаю, необходимо выделить дополнительную прибыль > (за счет роста продаж или экономии издержек, или создания нового > продукта с высокой добавленной стоимостью), генерируемую инвестициями > в неосязаемости и на основе прогноза выявить рыночную добавленную > стоимость. Т.е. вопрос упирается в прогнозирование доходности > неосязаемых активов. Сделать это сложно, но возможно. >
> По реальным опционам согласен. При оценке проекта вполне реально > определить наиболее существенные возможности, открываемые неосязаемыми > инвестициями, например, в случае внедрения ERP или при инвестировании > в R&D. Обычно для структурирования альтернатив применяют дерево > решений. Главная сложность - определение вероятностей наступления > того или иного сценария. Хотя, с точки зрения Байесовой теории и эту > проблему решить несложно, все зависит от субъективной осведомленности > лиц, принимающих решения. >
> Попробую уточнить вопрос, в чем собственно различия между разными > видами неосязаемого капитала. И все ли перечисленные мною виды > капитала являются полностью неосязаемыми. Разве системы искусственного > интеллекта (аппаратная часть), сетевая архитектура и т.п. не относятся > к материальным объектам? > И еще. Насколько обоснованно включать потребительский капитал в состав > интеллектуального, как это предлагают идеологи концепции последнего > (Эдвинсон, Стюарт, Бруккинг, Малхотра и др.)? Совпадают ли по содержанию > интеллектуальный капитал и капитал знаний, или это разные понятия? >
> Как оценить ценность корпоративных знаний изнутри? Другими словами, > если считать, что рынок адекватно оценивает интеллект и знания > компании, то как он это делает. Рынок - коллективное мнение > инвесторов. Если инвесторы по отдельности не умеют, не знают методов > оценки такой стоимости, то может ли рынок правильно ее отобразить?
К моему сожалению, дискуссия формируется очень расплывчато возможны ответвления в разные стороны по отдельным вопросам, через которые проходит линия умозаключений (но эти вопросы однозначно не закрытыми). Не на что опираться. По этому стараюсь вновь сузить дискуссию.
Во-первых, опять так к моему сожалению, я не знаком с авторскими идеями Эдвинсон, Стюарт, Бруккинг, Малхотра по потребительскому и интеллектуальному капиталу. По этому не готов составить партию в дискуссии по обсуждению идей именно этих людей. Почему-то мне кажется, что и большинство участников диск.листа ко мне присоединятся в этом вопросе.
Во-вторых, проще будет, если неосязаемый капитал рассматривать на вполне осязаемых примерах. Например (совпадение фамилий с реальными людьми случайно), д-р Озерански решил, что он достаточно состарился и пора продать свою стоматологическую практику. Однако молодой стоматолог покупатель справедливо опасается, что д-р Озерански после продажи своей практики по рыночной цене может через пол года, замаявшись от скуки, вновь открыть свою практику "на ровном месте". В этом случае, 20% прежних клиентов Озеранского покинут проданную им ранее клинику и перейдут в новую клинику д-ра Озерански. А потеря 20% клиентов означает потерю 50% прибыли, что в свою очередь автоматически указывает на то, старая стоматологическая практика д-ра Озерански была куплена в 2 раза дороже. Итак, мы имеем дело с ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМ КАПИТАЛОМ. Но как его измерять, через 50% стоимости старой практики д-ра Озерански, или 10% стоимости новой меньшей практики д-ра Озерански? Однако, молодой стоматолог-покупатель, может недопустить переход/потерю 20% уже своих клиентов, например, обратившись к Джимми Тюльпану-Тадески, который возьмется решить эту проблему за деньги. Или можно использовать другие каналы решения проблемы, но уже по другой стоимости. Таким образом мы выходим на другой неосязаемый актив УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ СПОСОБНОСТИ молодого стоматолога. Цена этих способностей равна 50% стоимости старой практики д-ра Озерански минус расходы на решение проблемы возможного неперехода 20% клиентов в новую клинику д-ра Озерански. Но если мы соединяем в одном случае два этих неосязаемых актива, то потребительский капитал уже обретает совсем другую стоимость. А теперь представим, что неосязаемых активов не 2, а намного больше. И здесь начинается самое интересное. :-)
Но для интересного нужна модель интересного бизнеса, с реальными цифрами и пересечением всех возможных активов под одним управлением. Я бы очень рекомендовал бизнес профессионального футбольного клуба. Это настолько же идеальный объект для изучения управления и оценкой нематериальных активов, насколько бизнес гормолзавода идеален для изучения метода CVP да и остального уп.учета в его совокупности. Тем более по футбольным клубам открыто много цифр и другой информации об успехах или неудачах управления, основанных на стоимостной оценке от успехов Реала до плачевной истории Лидс Юнайтед. Тем более, 350 млн.евро годового дохода Реала (по разным направлениям бизнеса, и везде связанным с нематериальными активами), говорят что это еще и прекрасный объект для IPO; а здесь пойдет полноценная VBM. Да и тема бизнеса профессионального ФК не избита. Ведь они совсем недавно стали получать десятки-сотни млн.годового дохода. Почему и, созданные изначально как малые частные предприятия для управления 1 владельцем без бизнес-образования, они оказались вынуждены привлекать команды профессиональных менеджеров, чтобы из своих многомиллионных доходов извлекать хоть сколь-нибудь приемлемые прибыли. (Мне как-то попалась статистика, что в Европе порядка 200 футбольных клубов если не путаю количество сотен клубов получают 10 млн.дол. и больше годового дохода. Несколько клубов из бывшего СССР так же входили в разное время в это число).
И ключ к решению означенной проблемы, по-моему, не в попытке дать определения не разобравшись с численными значениями; а в разделении капитала на собственный и заемный. Ведь считать стоимость придется по-разному. Если, например, неосязаемые активы принадлежать ФК де-юре, но не де-факто (например, игрок куплен или взят в аренду, но способности игрока принадлежат самому игроку, у него их ни как не отторгнешь в пользу клуба и "на хлеб не намажешь" или другому игроку как бутсы не обуешь), то применять к ним нужно способ оценки соответствующий наподобие оценки лизинга: финансового или операционного все одно. Отсортировав категорию собственности, можно понять, с какой стороны избрать оценку (20% клиентов это 50% стоимости старой практики д-ра Озерански или 10% стоимости новой меньшей практики д-ра Озерански?). А поскольку оценка стоимости всех видов неосязаемых активов имеет смысл для предприятия, а не для владельца/носителя активов (того, кто в них инвестировал свою молодость, страсть и имеющиеся личные деньги; он, кстати, на запрашиваемую цену за свои неосязаемые активы и без методик калькулирования выйдет); то задача дать определения неосязаемым активам и разобраться со способами управления ими крайне сужается.
И третье. В стоимостной оценке, насколько я помню, принято считать, что рынок адекватно оценивает все вместе, но склонен ошибаться в частностях. Просто есть сторонники мнения, что зачем искать справедливость для конкретного случая, если рынок опять ошибется в конкретном случае. А есть сторонники мнения, что раз рынок ошибся, то он со временем может все-таки исправиться (ошибиться меньше) в конкретном случае. Вот на этом и строят управление. От сюда и я вывожу свои взгляды на контролинг работа с ошибками управленцев (людьми, задействованными в конкретном случае) неиссякаемый рынок :-). Абсолютная правота на рынке так же недостижима, как абсолютный нуль. Просто, уподобившись майору, можно дать солдатам команду "еще смирнее", хоть по официальному уставу (имеющему силу закона) в состояние смирно солдат должна приводить команда "смирно". Разные степени состояния смирно законом не предусмотрены, а де-факто существуют. Нет, и не может быть, на рынке правых инвесторов, как нет управленца, способного точно предвидеть будущее и детально спланировать в нем действия персонала предприятия. Говорят, что господь бог на такое способен; но я материалист (не верю в существование) и реалист (не верю, что вы его наймете на должность СЕО).
Еще раз. Давайте рассматривать не голую теорию, а ее приложение к конкретному бизнесу. На мой взгляд бизнес профессионального футбольного клуба подходит для данной темы наилучшим образом.
-- С уважением, Дмитрий Ковал¨в
========================================================================
Добрый день.
* Черемушкин Сергей <chermserg@yandex.ru> [Thu, 14 Feb 2008 23:44:08 +0200]: > Метод реальных опционов я не считаю естественным дополнением метода > дисконтирования денежных потоков. Стандартная модель NPV - это > прямолинейная модель. Реальные опционы позволяют модифицировать ее > в более реалистичную модель с несколькими сценариями. Сложнее всего > выявить сами опционы, они не всегда просматриваются. А вот формулой > Блэка-Шоулза не стал бы увлекаться, в ее основу заложен стохастический > процесс случайных блужданий Маркова, который не очень хорошо отражает > вероятностные закономерности реальных опцинов. Это сильное упрощение. >
> **** .... за которые авторы удостоились Нобелевской премии. А все биржевые машины и персональные компьютеры трейдеров автоматически рассчитывают значение стоимости опционов именно по этой формуле. (Другой вопрос, что лично я в грешной молодости спекуляций опционами СМЕ не разу так и не совершил сделки по расчетной цене). Кроме формулы Блэка-Шоулза есть еще, кажутся, 2 альтернативных подхода. И результат вычислений у них - вполне удовлетворяет по точности. А для объяснения в реальном бизнесе процессов управления стоимостью эти модели подойдут побольше. Для модели NPV самой по себе уже нужны сценарии, если не замыкаться в стенах кафедры академического ВУЗа. Но NPV не учен удобна для этих операций. Например, и вопрос двухфазной модели NPV возник после того, как модели EVA и EP выявили проблемы модели NPV с продленной стоимостью (расчетчики склонны были завышать стоимость). Опять таки те же практические проблемы NPV с реализацией идеи роста, когда чтобы соответствовать плановым значения денежного потока в отчетном году менеджеры не осуществляли плановые капитальные затраты, вследствие чего прибыли будущих периодов существенно уменьшались, а фактическая стоимость обоснованно снижалась от первоначально запланированной (но по модели именно NPV эти причины не очевидны). По моему вполне справедливо к стоимости активов, рассчитанным методами дисконтирования денежных потоков (или мультипликаторов) добавлять стоимость активов, рассчитанную методом реальных опционов. Например, запасы нефти, добывать которые сегодня не выгодно (дорого), должны чего-нибудь да стоить. Вот завтра изменятся какие-то факторы стоимости: технологии добычи и/или переработки удешевляются из-за результатов НИОКР или цена нефти на мировом рынке подскочит, или еще чего подобного случится - и неэффективные ранее запасы нефти станут прибыльными. Но по модели NPV сегодня они равны 0 - лучшему из двух вариантов: ничего не добывать и заработать "нуль", или добывать и заработать "минус". но промежуточные варианты, открывающие в в течение этого времени, NPV сегодня не учтет. У NPV бухгалтерская натура - в ее основе предположение, что сегодня мы знаем все, что может произойти в будущем; а что мы не знаем сегодня, то в будущем не произойдет. Модели реальные опционов предполагают, что мы (или менеджеры) с течением времени способны поумнеть (или рынок даст дополнительные шансы, какие - сегодня не известно). (На мой взгляд, только глупец может думать, что сегодня он знает все; не зависимо от научных регалий "знающего все"). Аналогично и для других активов, имеющих характеристики опционов. А такие активы есть как на стороне пассивов бухгалтерского баланса, так и стороне активов бухгалтерского баланса. Замыкание на модели NPV ограничивает не только стоимость активов, но и наши представления о возможности управлять этой стоимостью - тупее делает нас.
Теоретические изыскания и утверждение профессуры имеют мало ценности - они денег не платят за активы. По этому используются те методы оценки, которые используются (и метод опционов один из них) - по ним деньги оплачиваются на реальном рынке. Рынок прав в целом, а ошибаются отдельные инвесторы, процессоры и другие возможные субъекты рынка :-)
-- С уважением, Дмитрий Ковал¨в
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5102 от 2008-02-15 участников 1941 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
Уважаемый Сергей!
> А вот формулой Блэка-Шоулза не стал бы увлекаться...
В каком-то журнале прочитал на этот счет интересное высказывание в том смысле, что 80% менеджеров не скрывают, что ничего не понимают в этой формуле и пользуются только разработанным кем-то математическим алгоритмом ее расчета на компьютере. Оставшиеся 20% это скрывают :-D Я отношусь к большинству, поэтому предпочитаю биномиальную модель.
> Здесь мы упираемся в вопрос, что считать инновациями. С моей точки > зрения это все-таки применение передовых технологий или создание > новых продуктов, которые еще не получили общего распространения.
Rapid Prototyping, приведенный мной в качестве примера, как раз тот случай. Конечно, для крупных компаний затраты в 500 тыс.$ могут показаться смешными, но для большинства промышленных предприятий это весьма серьезная сумма. Поэтому такая технология (кстати, самая современная) не имеет широкого распространения даже у специализирующихся на литье компаний. А у нас все-таки приборостроение.
> Что же касается инновационного продукта, то в Вашем случае его нет > для потребителя, но он есть для компании - это дополнительная > прибыль (денежный поток) в результате сокращения издержек > производства. Сроки ввода изделий также способствуют сокращению > операционных затрат и, возможно, позволят получить доп. объем > продаж.
Абсолютно согласен! Это, собственно, и является для нас главным аргументом при принятии решения. Вот только реально оценить эти потоки в деньгах через NPV весьма проблематично. Как Вы и сами пишете: "Стандартная модель NPV - это прямолинейная модель. Реальные опционы позволяют модифицировать ее в более реалистичную модель с несколькими сценариями".
И здесь, пользуясь различными сценариями, мы можем изучить, как измЕнится стоимость компании при различных вариантах развития событий. Кстати, для простоты и краткости примера я не указал еще один опцион, который вполне реален и осязаем - другие аналогичные заводы могут воспользоваться НАШИМИ услугами по изготовлению литья, а это уже новый продукт в нашей корзинке. И мы его тоже рассматриваем. По нему можно и, вероятно, нужно, не мудрствуя лукаво, просто считать NPV. Что мы, кстати, и сделали. А дальше наши (нашего завода) действия будут прямой иллюстрацией ответа на второй вопрос - о стоимости корпоративных знаний. Используем мы один или несколько из рассмотренных вариантов - возрастет не только стоимость компании за счет новой технологии, но и стоимость наших корпоративных знаний. И, в первую очередь, за счет тех, КТО будет внедрять и осваивать эту технологию. Не сможем внедрить - тогда чего стоит эта технология? "Техника в руках дикаря - металлолом". Но и новые специалисты могут затем уйти (или их переманят конкуренты). Тогда как? На них (обучение) ведь тоже затрачены немалые средства. Но дело даже не в этих средствах. Институтское (и любое другое) образование за одинаковые деньги получают многие, а на рынке ценятся единицы. Вообще, с корпоративными знаниями и корпоративным интеллектом я тоже хотел предложить для обсуждения какой-нибудь футбольный клуб. Вот где все эти факторы проявляются со всей очевидностью! Спасибо Дмитрию за отличный пример. Как, кстати, и за "д-ра Озерански". Оба примера, на мой взгляд, показывают, что с помощью NPV оценивать в данных случаях прирост стоимости весьма и весьма спорно. Если брать футбол, то вряд ли приобретение Шевченко клубом "Челси" принесло последнему ожидаемые дивиденды, а "Милан", наверное, с его уходом тогда больше потерял, чем приобрел.
-- С уважением, Владимир
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5103 от 2008-02-16 участников 1941 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
Здравствуйте, Владимир!
Быстров Владимир 15/02/2008 пишет: > Вообще, с корпоративными знаниями и корпоративным интеллектом я тоже > хотел предложить для обсуждения какой-нибудь футбольный клуб. Вот где > все эти факторы проявляются со всей очевидностью! Спасибо Дмитрию за > отличный пример. Как, кстати, и за "д-ра Озерански". Оба примера, на > мой взгляд, показывают, что с помощью NPV оценивать в данных случаях > прирост стоимости весьма и весьма спорно. Если брать футбол, то вряд > ли приобретение Шевченко клубом "Челси" принесло последнему ожидаемые > дивиденды, а "Милан", наверное, с его уходом тогда больше потерял, > чем приобрел.
По способам оценки стоимости активов; структуризация.
В материалах Л.В. Лукашова на "Восточно-европейском риск-менеджмент форуме" (не могу проследить глубже источник) есть любопытна матрица "2 на 2" со шкалами "Дискретные риски (в т.ч. стратегические решения)" и "Непрерывная (в т.ч. рыночная) неопределенность". В матрице представлены 4 метода оценки стоимости.
- Метод дисконтированных денежных потоков низкие оба риска. - Оценка по методу реальных опционов высокие оба риска - Метод Монте-Карло низкие дискретные риски и высокая непрерывная неопределенность - Использование дерева принятия решений - высокие дискретные риски и низкая непрерывная неопределенность.
Если иметь дело с неосязаемыми (или нематериальными активами не отражаемыми на балансе в источниках капитала), то мы имеем дело именно с высокими дискретными рисками. То есть для оценки и управления следовало бы, исходя из мнения Л.В. Лукашова, иметь дело с моделями реальных опционов и дерева решений (которое, на мой взгляд, не далеко "растет" от реальных опционов).
-- С уважением, Дмитрий Ковал¨в
-*--------------------------------------------------------------------------
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5104 от 2008-02-16 участников 1940 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
>> Метод реальных опционов я не считаю естественным дополнением метода >> дисконтирования денежных потоков.
"Не" случайно затесалось. Вообще то я имел в виду, что модель реальных опционов является расширением модели DCF и не стоит их противопоставлять, поскольку базовый набор допущений одинаков. Про дерево сценариев уже говорил. Повторяться не буду.
> ... за которые авторы удостоились Нобелевской премии. А все биржевые > машины и персональные компьютеры трейдеров автоматически рассчитывают > значение стоимости опционов именно по этой формуле.
Помнится Вы сами призывали отойти от чистой теории и ссылаться на авторитетов после этого по крайней мере странно. Собственно, я против Блэка и Шольца ничего не имею. Формула неплохо работает для фондового рынка. Просто для реальных опционов ее исходные допущения уже не удовлетворяют действительности. Главные ее допущения - нормальное распределение доходности базисного актива и моделирование случайного блуждания цены по модели Маркова. При этом Вы не в состоянии эти допущения изменить. Кроме биномиальной модели есть и другие альтернативы. К примеру, можно смоделировать дерево решений с помощью программы @RISK по методу Монте-Карло. Во-первых, это не сложно, во-вторых, вы можете сами заложить наиболее адекватную модель и проработать все опционы с учетом их вероятностных характеристик.
> Для модели NPV самой по себе уже нужны сценарии, если не замыкаться в > стенах кафедры академического ВУЗа. Но NPV не учен удобна для этих
> операций. Например, и вопрос двухфазной модели NPV возник после того, > как модели EVA и EP выявили проблемы модели NPV с продленной стоимостью > (расчетчики склонны были завышать стоимость).
Насколько мне известно, модель с опционами настолько сложна для практического использования, что редкие предприятия решаются применять ее на полномасштабной основе. Хотя на мой взгляд, оценка инвестиционных проектов в современных условиях обязательно должна принимать во внимание вероятностный характер ключевых переменных и возможность ответвлений проекта. В этом я полностью согласен с Владимиром. Только предпочитаю вероятностное моделирование.
Впрочем, давайте оставим опционы в покое. Информации по ним завались. И наши точки зрения в этом вопросе в целом сходятся. Вернемся лучше к нематериальному капиталу.
Спасибо за примеры. Они навели меня на кое-какие мысли. Тем не менее, хотел бы возразить, что оценка потребительской и интеллектуальной стоимости должна основываться на универсальных принципах. Иначе к единой стоимостной оценке мы так и не придем. С чьих позиций осуществляется оценка - вопрос принципиальный, но не единственный. В примере с клиникой речь идет больше о личном бренде, чем о потребительском капитале в целом. Бренд - это составная часть потребительского капитала. Получается, что приобретая клинику, вы вместе с тем, рассчитываете заполучить сеть клиентов, но опасаетесь за ту часть, которая была лояльна к прежнему владельцу. Вопрос упирается в то, как распознать драйверы нематериальной стоимости. В случае клиники - это постоянные потребители. Но, причины, удерживающие потребителей могут быть и другими. Когда мы поднимаемся на уровень серьезного бизнеса, такие простые примеры уже не помогут. Здесь нужно основательно разобраться в механизме возникновения стоимости из инвестиций в неосязаемости, в т.ч. в обучение сотрудников. Разумеется, речь идет о том, что компания накапливает задел научных исследований и разработок и на деле доказывает свое технологическое лидерство (или точнее, место в технологической гонке). Но и потенциал недооценивать не стоит. Отойдем от научных степеней. Дело же не в них, а в талантах сотрудников и потенциале коммерциализации научных разработок, отлаженности внутренних процессов. К примеру, Эдвинссон, выделяет структурный капитал, к которому относит организацию, или, выражаясь нынешним языком, управленческие бизнес-процессы. Ясный пень, эта организационная эффективность должна быть оценена рынком для действующего предприятия. Слияния и поглощения, приобретение бизнеса на корню - это уже отдельная тема. По поводу рынка, принципиально не согласен. Если отдельные инвесторы ошибаются, то и рынок будет ошибаться. Повторюсь, это не магический шар, а всего лишь агрегированное коллективное мнение инвесторов. Если бы рынок всегда был бы прав, то не было бы таких провалов, как сейчас с ипотечным сектором в США, или с дефолтом в России в 98. Между прочим, все было вполне предсказуемо. А все гипотезы про эффективные рынки - это байки, характерные больше для академических моделей. Вы можете быть правее рынка, если вы обладаете адекватной информацией или применяете более точные инструменты оценки. Лишь немногим удалось сколотить приличное состояние на фондовом рынке. Главную роль в этом сыграло скорее знание массовой психологии, чем моделей оценки. Но в отношении отдельной компании Вам необходимы последние, поскольку вкладываясь в нее (в особенности, если это неакционерная компания или АО с некотирующимися акциями) по-крупному рискуете много потерять.
-- С уважением, Сергей Черемушкин.
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5105 от 2008-02-17 участников 1940 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
Здравствуйте, Дмитрий.
> Если иметь дело с неосязаемыми (или нематериальными активами не > отражаемыми на балансе в источниках капитала), то мы имеем дело > именно с высокими дискретными рисками.
Почему обязательно дискретными? Типы вероятностных распределений, которыми можно описать переменные инновационных проектов и неопределенность доходности инвестиций в неосязаемости, могут быть различными. Что же касается дерева решений, то Palisade Decision ToolSuite позволяет использовать на ветвях как дискретные, так и непрерывные вероятностные функции. Вообще говоря, дерево решений - это включение в вероятностную модель логических операторов (и, или, если..то).
======================================================================== КОНТРОЛЛИНГ и Управленческий Учет: вопросы и ответы N 5109 от 2008-02-19 участников 1940 Написать: economics.school.controlling-list@subscribe.ru ========================================================================
Здравствуйте, Сергей !
Черемушкин Сергей 17/02/2008 пишет: >> Если иметь дело с неосязаемыми (или нематериальными активами не >> отражаемыми на балансе в источниках капитала), то мы имеем дело >> именно с высокими дискретными рисками. >
> Почему обязательно дискретными? Типы вероятностных распределений, > которыми можно описать переменные инновационных проектов и > неопределенность доходности инвестиций в неосязаемости, могут быть > различными. > Что же касается дерева решений, то Palisade Decision ToolSuite > позволяет использовать на ветвях как дискретные, так и непрерывные > вероятностные функции. Вообще говоря, дерево решений - это включение > в вероятностную модель логических операторов (и, или, если..то).
Судя по контексту, автор - Лукашев - имел в виду не-дифференцируемый риск, т.е. учитываемый через коэффициент дисконтирования, или в простых формулах стоимости - через числитель.
Дерево решений не позволяет учитывать управленческий потенциал - тот самый неосязаемый актив. Ветви мы можем построить сегодня только на основе тех вариантов возможных действий в будущем, которые известны нам сегодня.
-- С уважением, Дмитрий Ковал¨в
